Victime ou meutrier?

Bonjour,
Je sais que cette affaire est un peu en sourdine depuis un certain temps et pourtant elle marque, pour beaucoup, encore les esprits. C'est l'esprit emplit de doute que je formule ce débat : Pensez-vous que, dans l'affaire du bijoutier de Nice, le bijoutier pouvait légitiment tirer sur le braqueur?

BON ! Toi tu vas te faire taper sur les doigts : de une ton sujet n'est pas au bon endroit, aussi on va vite le déplacer ^^ De deux, renomme le parce que là le titre n'est pas pertinent et de trois... bah c'est un bon débat (sisi !) Je ne pense pas que le bijoutier de nice pouvait tirer légitimement, il n'était plus en situation de légitime défense mais en situatio nde "JE VEUX MON FRIIIC" ce qui est légèrement différent Aussi, je pense qu'il est tout aussi coupable que le braqueur en question ^^ Voilà

On entre ici dans un sujet très délicat à aborder.

Pouvait-il tirer?... normalement non il n'en avait pas le droit d'un point de vu légal, après il est compréhensible qu'il est réagit comme cela mais plutôt que de sortir une arme a feu, il aurait peut être plutôt du sortir un appareil photo et prendre un cliché des ces agresseurs qui fuyaient.

Il ne faut pas oublier que dans l'action il n'est pas toujours facile de prendre la bonne décision, encore faut-il qu'il y en ai une.

Il est vrai qu'il est parfois difficile de prendre une décision, mais c'est à cela que l'on reconnaît les hommes censés et les autres. Tout le monde peut faire des erreurs, la sienne a coûté une vie... Malheureusement..

Il est vrai que dans l'action, il est difficile de garder son sang-froid, et de prendre la bonne décision. Le bijoutier a tiré sur le voleur. Certes, ce n'est pas légal. Mais mettons-nous à sa place: Il se disait sûrement que ce qu'il allait faire n'était pas légal. Certes, il pensait à son argent, et ce n'est pas de la légitime défense. Alors il a pensé à la police. Mais serait-elle vraiment capable de retrouver le braqueur? Et quand bien même elle parviendrait à le retrouver, il s'écoulerait un certain temps sans doute. Qui pourrait lui promettre que ses bijoux seraient retrouvés, tous? Parce que le braqueur aurait peut-être eu le temps de les vendre, de les écouler. Résultat: Il finirait en prison, mais le bijoutier, lui, perdrait de l'argent, et pourrait toujours compter sur un éventuel dédommagement (s'il y en a un, mais il est encore plus improbable qu'on soit en mesure de lui reverser l'intégralité de la somme perdue). Dans tous les cas, logiquement, il est perdant. Attention, je ne prends pas sa défense, je fais juste montre d'empathie pour comprendre ce qui l'a poussé à commettre un acte illégal.

Une question demeure, cependant: Pourquoi avait-il une arme? S'il l'avait achetée, c'est qu'il avait déjà réfléchi à la façon dont il réagirait si jamais il était victime de vol. Et dans ce cas, on ne peut pas parler de manque de sang-froid à cause d'un incident déroutant et imprévu, mais d'une préméditation.

Assez d'accord avec toi, lili' (oui, j'aime bien donner des surnoms débiles) xD Il s'agit bien ici d'une préméditation et c'est pourquoi le bijoutier est à la fois victime et meurtrier. Enfin, juridiquement parlant. De mon point de vue, il est meurtrier à 100% mais ce n'est un avis qui n'engage que moi évidemment.

Ne t'inquiète pas pour le surnom! En fait, le mien est tellement ridicule que quand tu l'abrèges, il l'est moins.  Je plaisante. ça, c'est sûr qu'il est meurtrier à 100% car c'est lui qui a tiré sur le voleur. Tu veux peut-être dire coupable à 100% (le fait qu'il ait commis l'acte, sans légitimité). Je partage ton avis (même si j'essaye de me mettre à sa place, mais je reviens là-dessus, vu qu'il y a eu préméditation).